Por
Perry Trotter
Los evangélicos cambian de
bando
La cuestión de Israel y el pueblo judío ha
sido polémica durante mucho tiempo. En los últimos años, la controversia ha
alcanzado un punto álgido, incluso en algunos círculos cristianos. Cada vez
escuchamos más acusaciones contra Israel[2]
que emplean términos como colonialismo, ocupación, apartheid e incluso genocidio, y ahora esas acusaciones las
formulan algunos que se identifican como evangélicos. Y no es sólo Israel el
que está sujeto a las duras críticas de los antisionistas cristianos. Durante
siglos ha habido cristianos que han apoyado al pueblo judío. Ahora se los
describe como peligrosos y sus opiniones como desviadas o heréticas.[3]
No soy judío, soy cristiano
y defenderé un sionismo bíblico. Pero
antes de seguir adelante, será importante señalar lo que no es el sionismo
bíblico. No es un apoyo ingenuo, incuestionable y acrítico al Estado de Israel.
Israel es una democracia liberal vibrante en una región cada vez más inestable,
una región inundada de barbarie. Israel se enfrenta a enormes desafíos y está
lejos de ser perfecto. Mi propio apoyo a Israel puede ser incondicional, pero
ciertamente no es acrítico. De hecho, la crítica a Israel puede ser apropiada
como en cualquier democracia. Lo que no es aceptable es la crítica basada en la
desinformación o en la cada vez más común demonización y doble moral.[4]
En este sentido es importante señalar que el sionismo bíblico tampoco es
antipalestino. La preocupación por el pueblo judío y la preocupación por los
palestinos no deberían ser mutuamente excluyentes. Puede parecer contradictorio
para quienes están expuestos a la narrativa popular de la izquierda, pero creo
que se puede demostrar que quienes más se preocupan por los civiles palestinos,
la justicia y los derechos humanos deberían apoyar a Israel. Y esto es lo
paradójico, en los conflictos recientes fue Israel, no los líderes palestinos, los
que priorizaron la seguridad de los civiles palestinos.[5]
Ahora bien, durante décadas
me he identificado como evangélico, por lo que mis comentarios se harán desde
esa perspectiva y me dirigiré a quienes se identifican como evangélicos[6].
No pretendo dirigirme a los cristianos liberales que por lo general no
consideran que el Antiguo y el Nuevo Testamento sean confiables ni tengan
autoridad. Los evangélicos, por otro lado, tradicionalmente se han distinguido
por la afirmación de que sus creencias deben basarse en la Biblia, tanto el
Antiguo como el Nuevo Testamento[7].
Y eso a su vez ha llevado a muchos evangélicos a convertirse en fuertes
partidarios de Israel y del pueblo judío. Pero ahora hay un fuerte
movimiento para socavar el apoyo evangélico a Israel y está ganando impulso.[8]
Espero demostrar que el antisionismo que florece en ciertos
círculos evangélicos es incompatible con la afirmación evangélica y que es
profundamente antibíblica. Por supuesto, la mayoría de mis amigos judíos
rechazarán firmemente mis presuposiciones cristianas, pero espero que puedan
ver que el apoyo cristiano a Israel y al pueblo judío es al menos coherente y
consistente[9], y que
se basa firmemente en lo que tenemos en común: las Escrituras hebreas.
En términos generales, el
sionismo es un movimiento que apoya el retorno del pueblo judío a su antigua
patria. Existen muchas formas de sionismo, algunas religiosas, otras ateas,
algunas meramente políticas. La mayoría de los artículos sobre sionismo rastrean
el origen del término y del movimiento a fines del siglo XIX.[10]
Esto puede ser cierto en el caso del sionismo político, pero quienes consideran
que las Escrituras hebreas son históricas reconocerán que, de hecho, ha
existido una forma de sionismo durante más de 2500 años. Desde la época del
exilio babilónico, los Salmos o Tehilim han registrado el anhelo judío de
regresar a Sión (cf. Sal. 137:1-4). La
cuestión de Israel y su tierra son temas bíblicos centrales.[11]
Puede que haya otros temas igualmente importantes, pero ninguno lo es más en
las Escrituras hebreas. Es ese material bíblico y su
afirmación en el Nuevo Testamento[12]
lo que la mayoría de los sionistas evangélicos considerarían fundamental (note
con atención, las referencias a la tierra en Génesis incluyen: 12:1–3, 7–9;
13:14–17; 15:7, 18-21; 17:1–27; 22:15–19; 26:2–6, 24,25; 27:28,29, 38–40;
28:1–4, 10–22; 31:3, 11–13; 32:22–32; 35:9–15; 48:3,4, 10–20; 49:1–28;
50:23–25).
El sionismo cristiano no es
un movimiento monolítico y no puedo pretender hablar en nombre de todos. A
pesar de los esfuerzos por socavarlo, sigue siendo muy fuerte en los Estados
Unidos. Sin duda, hay corrientes importantes dentro del movimiento con las que
no me puedo alinear. Por esa razón, mi principal preocupación no será defender
el movimiento sionista cristiano como tal, sino afirmar que las Escrituras
enseñan claramente la eventual restauración del pueblo judío a la tierra de
Israel y que es engañoso que los evangélicos lo nieguen.
La existencia de Israel, su
conexión duradera con su antigua patria y su derecho a defenderse pueden
sustentarse histórica, arqueológica, legal, moral y bíblicamente. Los
evangélicos afirman basar sus creencias tanto en las Sagradas Escrituras
hebreas como en el Nuevo Testamento. Sostendré que una posición sionista
bíblica, que afirme la conexión única y continua del pueblo judío con su patria
ancestral, es la única posición coherente con esa afirmación evangélica
Antisionistas
cristianos: en sus propias palabras
Para responder al antisionismo cristiano será necesario primero, ofrecer una definición del sionismo bíblico. Si el sionismo es un movimiento que apoya el retorno del pueblo judío a su antigua patria, entonces el sionismo bíblico ve ese retorno como algo que se enseña en las Escrituras. Para el evangélico eso significa que ve tanto las Escrituras hebreas como el Nuevo Testamento afirmando inequívocamente la antigua y duradera conexión del pueblo de Israel con la tierra de Israel.
Como ya se ha dicho, ningún tema bíblico recibe mayor prominencia que Israel y la intención de Dios de restaurar a su pueblo a su tierra y a sí mismo. Desde el principio, cuando Dios le dijo a Abraham que traería de él una gran nación, se le prometió una tierra. Un terreno específico (Gén. 12:1-3,7). Y para que Abraham, no pudiera equivocarse acerca de la realidad de la promesa de la tierra más tarde Dios le dijo que caminara a lo largo y ancho de la tierra (Gén. 13:14-17). Se podría decir mucho más sobre la posesión de Israel, su expulsión, su restauración parcial, su exilio y su dispersión, pero lo que queremos señalar hoy es que ningún tema bíblico es más destacado y que ese tema culmina en la determinación de Dios de restaurar a Israel.
Una segunda observación que puede hacer cualquier persona familiarizada con el texto bíblico es que, de todas las declaraciones de Dios, ninguna es más enfática que aquellas que se refieren a su compromiso con el pueblo judío y su restauración a su tierra y a sí mismo (cf. Jer. 31:35-37; 32:41). Según el relato bíblico, Dios reserva su lenguaje más fuerte para su fidelidad al pacto con Israel (cf. Eze. 36:5-6; Zac. 3:17-20). El Dios presentado en las Escrituras judeocristianas ha comprometido su reputación con el cumplimiento de sus promesas de pacto con Israel (cf. Jer. 33:19-26). Si, como afirman los evangélicos, las Escrituras realmente contienen las declaraciones del único Dios verdadero, entonces está claro que Dios es el sionista supremo (cf. Zac. 8:2-3).
Nuevamente, los evangélicos generalmente afirman basar sus creencias en las Escrituras, pero hoy en día muchos evangélicos se están alineando activamente contra Israel y su presencia en su antigua patria. Considero que esa postura es incoherente. O bien el cristiano antisionista debería cambiar su punto de vista y dejar de lado su antagonismo hacia Israel o debería abandonar la afirmación de que su sistema de creencias se basa en las Sagradas Escrituras. Para responder a algunos de los argumentos del antisionismo cristiano, comenzaré citando a varios de sus portavoces pasados y presentes.
John Stott fue un teólogo inglés considerado por algunos como el teólogo que moldeó la fe de una generación. En 2005, la revista Time lo nombró una de las 100 personas más influyentes del mundo[13]. ¿Y qué dijo Stott sobre los judíos y su regreso a la tierra de Israel? “El sionismo, tanto político como cristiano, es incompatible con la fe bíblica”.[14] También afirmó que el sionismo es “bíblicamente anatema para la fe cristiana”.[15]
Consideremos la afirmación de Stott de que el sionismo político es un anatema. Se trata de un lenguaje muy fuerte que suele entenderse como una maldición. El sionismo político es nacionalismo judío. Muchos grupos de personas tienen movimientos nacionalistas: los kurdos, los bosnios, los armenios, por ejemplo. Sin embargo, hasta donde sabemos, Stott señaló como anatema sólo una forma de nacionalismo. Los judíos pueden demostrar una conexión histórica con su antigua patria que se remonta a más de 3000 años. Además, existen poderosos argumentos morales y legales que respaldan su nacionalismo. Pocos grupos de personas pueden presentar argumentos más sólidos. Sin embargo, era el nacionalismo judío lo que Stott consideraba anatema. Stott murió en 2011. Sin embargo, su influencia sobre los evangélicos sigue viva.
Albert Pieters, otro teólogo reformado muy respetado, dijo lo siguiente sobre los judíos: "Dios quiso que después de la institución del Nuevo Pacto ya no hubiera más judíos en el mundo, ¡y sin embargo aquí están! Es un hecho, un hecho muy triste, provocado por su perversa rebelión contra Dios..."[16] Esta es una cita muy interesante, no sólo porque ilustra la actitud de muchos de estos teólogos, sino porque muestra cuán inconsistente e incoherente es realmente su teología. Nótese que la justificación teológica de Pieters para su afirmación de que ya no debería haber ningún pueblo judío es el Nuevo Pacto. Cualquiera que esté familiarizado con lo que dicen las Escrituras sobre el Nuevo Pacto sabrá que incluye una garantía inequívoca de la perpetuidad nacional del pueblo judío, junto con la promesa de que los judíos serán implantados en su propia tierra (Jer. 31:35-37; 32:41). El lenguaje es contundente e inequívoco y el tema aparece a lo largo de las Escrituras.
El material bíblico en el que este teólogo afirma basar su punto de vista no sólo no lo respalda, sino que afirma exactamente lo contrario. Una cosa es que un cristiano ignore una enseñanza bíblica, y otra muy distinta es que se oponga a una declaración inequívoca de las Escrituras. Por supuesto, los antisionistas cristianos tienen técnicas con las que creen poder invertir las afirmaciones bíblicas. Analizaremos algunas de ellas más adelante.
Gary Burge es profesor en Wheaton College. En una entrevista radial dijo lo siguiente: "Si pienso de manera cristiana[17], ¿cómo debería pensar en la tierra? Con demasiada frecuencia, en mis conversaciones con cristianos, ellos en realidad están haciendo teología judía. Están trabajando a partir de Génesis y Ezequiel, y están elaborando una visión teológica de Medio Oriente que está muy arraigada en una cosmovisión judía".[18]
El Dr. Burge se opone a que los cristianos desarrollen su teología a partir de Génesis y Ezequiel y practiquen teología judía. Su declaración debería ser inquietante para todo cristiano. Génesis y Ezequiel, y el resto de lo que llamamos el Antiguo Testamento, constituyen la Biblia de Yeshua o Jesús y sus primeros seguidores. Si no estamos "haciendo teología judía", como dice Burge, entonces ciertamente no estamos haciendo teología como lo hicieron Jesús y sus primeros seguidores. Esta cita es útil porque revela uno de los problemas fundamentales de la posición cristiana antisionista: se prescinde de los pactos y profecías del Antiguo Testamento.[19]
El reverendo Dr. Steven Sizer fue hasta hace poco[20] uno de los antisionistas cristianos más activos. Es un sacerdote anglicano y se ha asociado con terroristas[21] y negadores del Holocausto.[22] Se opone firmemente a la visión sionista bíblica de que las Escrituras enseñan la restauración de Israel. La posición de Sizer es que el Nuevo Testamento "cumple y anula" el Antiguo Testamento.[23] Sus acusaciones contra Israel incluyen limpieza étnica, ocupación, racismo institucionalizado y apartheid.[24]
El antisionismo cristiano está ganando influencia e incluso en Nueva Zelanda tenemos una camada de antisionistas comprometidos. Uno de ellos es el Dr. Philip Church, profesor de teología.[25] Él critica a quienes creen que Israel será restaurado, como se detalla en las Escrituras.[26] Curiosamente, Jesús reprendió a sus seguidores por no creer todo lo que escribieron los profetas del Antiguo Testamento.[27] Esa reprensión sigue vigente y Philip Church haría bien en tomarla en cuenta.
En países de todo Oriente Medio los cristianos sufren persecución, expulsiones y decapitaciones. Comunidades cristianas antiguas, incluso algunas que existen desde hace casi dos mil años, están siendo exterminadas. El único Estado de Oriente Próximo en el que los cristianos están a salvo es Israel. Y, sin embargo, es contra Israel contra quien Philip Church lanza acusaciones de violación de los derechos humanos. Church ha declarado abiertamente que quiere ver a Israel aislado de la comunidad mundial.[28] Para cualquiera que esté familiarizado con los acontecimientos de los años 30 y 40, las palabras de Church deberían ser escalofriantes. Lo que comienza con el aislamiento del pueblo judío termina con algo mucho peor. Este antisionismo cristiano siempre se basa en la teología del reemplazo, o supersesionismo, una visión que comenzó a afianzarse en los siglos II y III. A continuación, analizaremos más de cerca la teología del reemplazo.
Teología del reemplazo: error ancestral y fundamento de arena
Hay ocasiones en que los forasteros demuestran una mayor comprensión de un tema que muchos de los considerados como iniciados. Robert Louis Stevenson era poeta y novelista, no teólogo. Pero se cuenta que antes de que él mismo supiera leer, su niñera le leyó la Biblia en voz alta, de principio a fin, tres veces. Esto fue lo que dijo:
"No puedo comprender cómo vosotros, teólogos y predicadores, podéis aplicar a la Iglesia... ...promesas de las Escrituras que, en su significado claro, deben aplicarse al pueblo elegido de Dios, Israel, y a Palestina; y que, en consecuencia, deben ser todavía futuras."[29]
Continuó diciendo que las profecías, cuando son espiritualizadas por teólogos sustitutivos, “se vuelven ridículas; cuando se aplican a la Iglesia, son una comedia”.[30] ¡Cómo nos gustaría que la distorsión de las Escrituras que hace la teología del reemplazo fuera sólo una comedia! Las ideas tienen consecuencias y, para el pueblo judío, las ideas cristianas a veces han tenido consecuencias letales. La teología del reemplazo[31] no fue la única falsedad con la que se preparó el terreno para la destrucción de los judíos por parte de Europa, pero fue una de las más importantes.
En las últimas décadas, los cristianos evangélicos han sido a menudo firmes partidarios de Israel y del pueblo judío. ¿Por qué? Porque, como Robert Louis Stevenson, han tenido la audacia de creer que el texto bíblico realmente pretende transmitir el significado contenido en sus palabras, el significado que habría sido evidente para sus lectores originales. Cuando el texto bíblico habla de una propiedad inmobiliaria en particular que se promete a un grupo de personas específico, no han recurrido a artimañas teológicas. No han intentado crear una cortina de humo para oscurecer el significado obvio. Y cuando el texto bíblico habla de la dispersión (Lev. 26:33; Jer. 31:10; Lc. 21:24) del pueblo judío y su posterior reunión[32] en su antigua patria, no se han alineado en contra de ese propósito divino. Han estado del lado de los judíos.
Además, aquellos que aceptan fácilmente las declaraciones bíblicas acerca de Israel se han inclinado a rechazar la versión distorsionada de la historia de Medio Oriente que presenta a los judíos como colonialistas junto con la inversión moral que etiqueta a las víctimas judías como agresores. Pero las cosas están cambiando. Cada vez más, a los partidarios evangélicos de Israel —los sionistas bíblicos— se les dice que su afirmación de las promesas bíblicas a Israel es una herejía[33] -o incluso un pecado.[34] Y como cualquier mentira que se dice con bastante frecuencia, la narrativa histórica revisada está empezando a arraigarse. Y así, la nación registrada en las Escrituras hebreas como elegida exclusivamente por Dios para ser una bendición para el mundo[35] (y confirmada como tal en el Nuevo Testamento)[36] se ha convertido en una fuente de gran controversia entre los evangélicos.
Pero ¿realmente importa el estatus de Israel? Nosotros creemos que sí. Hemos observado que, de todas las afirmaciones de las Escrituras atribuidas a Dios, ninguna es más enfática que sus promesas al pueblo judío (Jer. 31:35-37; 32:41) y muchas de esas afirmaciones se refieren a la tierra de Israel (ya sea de manera explícita o por implicación necesaria).[37] Una vez más, los evangélicos afirman que basan sus opiniones en las Escrituras. Si los documentos que llamamos Biblia han de tomarse en serio, entonces el estatus de Israel y del pueblo judío es de suma importancia. De hecho, si las palabras significan algo, la integridad y veracidad del Dios de las Escrituras depende de Su fidelidad al pueblo judío y de Su determinación de restaurarlo a Sí mismo y a su antigua patria. Por supuesto, cada teólogo del reemplazo tiene sus propios esquemas favoritos con los cuales cree que puede negar el significado claro del texto bíblico. Si bien no pueden ponerse de acuerdo entre ellos sobre cuál es la mejor manera de evitar el significado obvio del texto, en una cosa sí pueden estar de acuerdo: el texto no puede significar lo que dice.
En los últimos años se ha trabajado mucho para demostrar el papel central que desempeñó la teología del reemplazo en la preparación del terreno para el Holocausto.[38] La mayoría de los cristianos ignoran por completo la vergonzosa historia del antisemitismo cristiano y cómo las enseñanzas de hombres como Agustín y Lutero ayudaron a allanar el camino hacia Auschwitz y nuestro fracaso casi universal durante el Holocausto. Sin embargo, la mayoría de los judíos conocen bien esta historia. La conexión entre el antisemitismo y la teología del reemplazo se está comprendiendo mejor. Tal vez por esa razón los teólogos del reemplazo han comenzado a objetar el término reemplazo. En cambio, insisten en que su teología es una teología de cumplimiento[39], finalización, realización o extensión.[40] Sin embargo, en su ampliación se derriba la estructura original y en su cumplimiento las promesas nacionales de Israel, tan claramente articuladas en la Biblia, nunca se cumplirán.
Entendemos que el término reemplazo los incomoda, pero en todos los casos, a pesar de sus fuertes objeciones en sentido contrario, sus esquemas teológicos funcionalmente desposeen y reemplazan a la nación de Israel.[41] Su objeción es completamente comprensible. Tan comprensible como la de un hombre que se divorcia de su esposa, se casa con otra y, sin embargo, con indignación moralista insiste en que ha cumplido sus votos... con la segunda mujer. Quien roba la propiedad de su vecino, cuando es descubierto, puede preferir describir su actividad como "reubicación nocturna de bienes". Sin embargo, en realidad es un ladrón y su actividad es un delito. Los teólogos sustitutos cometen robo de identidad teológica. Ninguna cantidad de argumentos creativos legitimará sus acciones.
Dicho en otras palabras, los teólogos reemplazistas han torturado y distorsionado el texto durante siglos, pero las promesas y los pactos de las Escrituras siguen siendo claros para el lector honesto. Y ahora, después de siglos de exilio, millones de judíos han regresado a su antigua patria. Hitler intentó purgar al mundo de judíos, pero no lo logró. Durante siglos, los teólogos del reemplazo han intentado eliminar a los judíos del presente y del futuro bíblicos, pero también fracasarán. Es tiempo de que aquellos que profesan ser evangélicos y sin embargo niegan la conexión duradera de Israel con la tierra y su estatus único como pueblo abandonen su afirmación evangélica o se vuelvan y afirmen lo que las Escrituras enseñan tan claramente.
La admisión:
reconocimientos explícitos e implícitos
Espero demostrar que la discusión entre los sionistas evangélicos y los evangélicos que se oponen a Israel no es sobre lo que dice el texto bíblico sino sobre lo que significa. Ocasionalmente, los teólogos reemplazantes caerán en la honestidad intelectual y reconocerán abiertamente que el texto bíblico efectivamente afirma lo que cree el sionista bíblico. El teólogo Floyd Hamilton brindó el siguiente reconocimiento: “Ahora debemos admitir francamente que una interpretación literal de las profecías del Antiguo Testamento nos da exactamente la misma imagen del reinado terrenal del Mesías que la que presentan los premilenialistas.”[42]
Hamilton reconoce que, tomándolo al pie de la letra, el Antiguo Testamento enseña lo que el sionista bíblico cree. Loraine Boettner fue una teóloga muy respetada. Afirmó: “Se acepta generalmente que, si se toman las profecías literalmente, ellas predicen una restauración de la nación de Israel en la tierra de Palestina, en la que los judíos ocuparán un lugar prominente en ese reino y gobernarán sobre las demás naciones.”[43]
Se trata de admisiones explícitas de que el texto, de hecho, afirma lo que cree el sionista bíblico. Sería de esperar que el debate ya hubiera terminado, pero no es así. Los teólogos del reemplazo emplean esquemas y técnicas creativas mediante las cuales sostienen que el texto se redefine,[44] se reinterpreta,[45] se anula[46] o se "cumple de maneras sorprendentes". Si bien en momentos de franqueza estos teólogos reconocen el significado claro del texto, con mayor frecuencia la admisión es meramente implícita. Se presenta en forma de crítica de que tomamos el texto literalmente, es decir, que le asignamos el significado normal de las palabras y frases, el significado tal como lo entendieron quienes leyeron por primera vez los textos bíblicos.
El sionista bíblico señala una gran cantidad de textos bíblicos que predicen la restauración de Israel. A menudo, las promesas de Dios de restaurar a Israel se expresan en pactos solemnes (Jer. 31:17-40; Eze. 36:24-28; Deut. 30:3-5; 29:1-30:10). Y está muy claro que los creyentes del Antiguo Testamento comprendieron fácilmente esas promesas y las aceptaron al pie de la letra.[47] No fue así con los teólogos del reemplazo.
Las sociedades occidentales tienen una forma de tratar con las personas que tratan los contratos o los pactos de la misma manera que lo hacen los teólogos del reemplazo. Se han creado instituciones para tratar con esas personas. Se llaman tribunales y prisiones. Las palabras de los contratos solemnes realmente tienen significado. Y evadir o negar ese significado puede tener graves consecuencias en las sociedades civilizadas. Pero para el Dios de la teología del reemplazo, no respetar los términos del pacto –los términos tal como los entendieron las partes originales– no es un problema. El Dios de la teología del reemplazo parece ser un engañador. Por supuesto, espero una fuerte reacción negativa de los antisionistas cristianos debido a mis comentarios. Es de suponer que serán críticos inteligentes, y algunos incluso pueden ser eruditos. Si se toman el tiempo de comunicarse con claridad, debería poder entender sus objeciones. Sin embargo, si aplico a sus palabras el mismo enfoque que ellos aplican a las Escrituras, no tendré idea de lo que están diciendo. Por supuesto, entonces podrían objetar que simplemente estoy evadiendo el tema al afirmar que sus afirmaciones no son claras. Tendrían razón.
De la misma manera, no es creíble que los evangélicos nieguen la enseñanza clara de las Escrituras sobre Israel aplicando a palabras y frases un significado distinto del que esas palabras y frases obviamente transmiten. Como hemos visto, los reemplazistas intelectualmente honestos reconocen que el texto bíblico realmente afirma lo que afirma el sionista bíblico. No es que el texto no sea claro, sino que el antisionista cristiano, por la razón que sea, no acepta ese significado.
La denigración del AT:
vieja mentira, nuevo disfraz
Las Escrituras hebreas, lo que los cristianos suelen llamar el Antiguo Testamento, eran la Biblia de los primeros seguidores de Yeshúa o Jesús. Para ellos era más que un texto sagrado. Era el fundamento mismo de su fe y el medio por el cual ponían a prueba y validaban muchas de las enseñanzas de sus líderes.[48] La colección de escritos que llamamos Nuevo Testamento no existía en ese momento. Esos documentos se escribieron a lo largo de décadas posteriores.
Los primeros seguidores de Jesús eran casi exclusivamente judíos. Por supuesto, sólo una minoría de judíos aceptó la afirmación mesiánica de Jesús. Lo hicieron, en parte, porque reconocieron que había cumplido algunas de las predicciones muy específicas registradas en las Escrituras hebreas.[49] El movimiento era una entre muchas sectas dentro del judaísmo de la época: estaba firmemente arraigado en las Escrituras hebreas y tenía su centro aquí, en Jerusalén. Es bastante claro que la esperanza y expectativa del movimiento era coherente con los profetas hebreos[50] que finalmente el pueblo judío sería reunido y restaurado en su antigua patria.
Sin embargo, en los primeros cien años, una serie de acontecimientos significativos cambiaron profundamente el movimiento. La afluencia masiva de creyentes no judíos, la destrucción de Jerusalén, la segunda revuelta judía, la influencia de la filosofía griega... estos y otros factores hicieron que en los siglos II y III se hubiera instalado una clara influencia antijudaica. Y con ello, por supuesto, se produjo un cambio en la forma de leer las Escrituras hebreas. Lo que había sido obvio para los creyentes del primer siglo -que el pueblo judío finalmente sería restaurado a su tierra- comenzó a ser negado o "reinterpretado". Entre los personajes más pintorescos que aparecieron en escena, intentando cambiar el carácter del cristianismo primitivo, estaba Marción. Rechazó por completo al Dios de las Escrituras hebreas, describiéndolo como una deidad inferior, inferior en todos los aspectos a su versión imaginaria y étnicamente depurada de Jesús. Marción simplemente rechazó las Escrituras hebreas y grandes porciones del Nuevo Testamento.
Hoy en día, existen quienes adoptan el enfoque de Marción. Naim Ateek es un personaje destacado dentro del movimiento cristiano antisionista y es ampliamente citado por otros. Ateek es franco en cuanto a su enfoque de las Escrituras. Ha declarado: “Cuando nos enfrentamos a un pasaje difícil de la Biblia o a un acontecimiento contemporáneo desconcertante, debemos hacernos preguntas tan sencillas como: ¿Se ajusta esto a la imagen que tengo de Dios que Jesús me ha revelado?... Si es así, entonces ese pasaje es válido y tiene autoridad. Si no, entonces no puedo aceptar su validez o autoridad”.[51] A Ateek claramente no le gusta lo que dice el Antiguo Testamento sobre Israel y su conexión duradera con la tierra, así que simplemente lo rechaza. En este sentido, aprecio su honestidad. No necesita involucrarse en acrobacias teológicas engañosas como deben hacerlo los evangélicos. Como muchos liberales, simplemente rechaza o ignora muchas porciones del texto bíblico, pero es lo suficientemente honesto como para reconocer lo que está haciendo.
Los evangélicos que se oponen a Israel y, sin embargo, afirman basar sus opiniones tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, tienen un camino más difícil. Como hemos visto[52] en los raros momentos de honestidad reconocerán que el texto realmente afirma lo que afirma el sionista bíblico. Por lo tanto, para mantener la afirmación evangélica de que el texto tiene autoridad y, sin embargo, negar efectivamente lo que dice el texto, los teólogos del reemplazo han desarrollado una serie de esquemas y técnicas. Su artimaña teológica no es marcionismo, pero el objetivo final de sus maniobras puede ser muy similar.
Una de las ideas bíblicas más básicas es la de la rendición de cuentas. Las Escrituras presentan a Dios como creador y como alguien que ha hablado. Y, habiendo hablado, hace responsable al hombre de lo que ha revelado. Estos conceptos son muy claros incluso en los primeros capítulos de las Escrituras. Dios habló y reveló lo que requería. El hombre falló. Hubo consecuencias. Pero la rendición de cuentas exige comprensión. Si Dios es justo, se deduce que lo que comunica y lo que nos pide que hagamos es comprensible. Él es el creador del lenguaje y es capaz de comunicarse con claridad. Esto crea un serio problema para los antisionistas evangélicos. El concepto de responsabilidad por las cosas reveladas es muy fuerte también en el Nuevo Testamento. Y el rechazo del significado claro de las Escrituras hebreas es tratado, en el Nuevo Testamento, como incredulidad (Jn. 5:46,47; Lc. 16:29-31). Los primeros seguidores de Jesús trataron el Antiguo Testamento como su documento de validez y reconocieron que eran responsables de lo que Dios había revelado. Señalaron las Escrituras hebreas como justificación de su creencia de que Jesús era el Mesías, y como base de su expectativa de que las promesas a Israel se cumplirían, tal como estaban escritas (Hec. 3:18-25).
Sin embargo, para el teólogo reemplazante, su manipulación del Nuevo Testamento se convierte en su medio para invalidar el significado obvio del Antiguo. Así, para los primeros creyentes, el Documento A, el Antiguo Testamento, era el medio para validar el Documento B, los escritos del Nuevo Testamento. Pero para los reemplacionistas, esto es al revés. El Documento B, el Nuevo Testamento —o su manipulación de éste— se convierte en el medio para invalidar el Documento A, el Antiguo Testamento. Su sistema de creencias se vuelve entonces incoherente y contradictorio. En el proceso de negar las promesas bíblicas a Israel, terminan socavando el fundamento mismo de su fe.[53] Estos evangélicos pueden afirmar que basan sus opiniones en el texto bíblico, pero eso es sólo una afirmación. Es su profesión, pero ciertamente no es su práctica.
El Nuevo Testamento
supuestamente silencioso
Uno de los argumentos clave de quienes rechazan el concepto bíblico de la restauración de Israel es que el Nuevo Testamento no dice nada al respecto. Por ejemplo...Colin Chapman afirma: “...los escritores del Nuevo Testamento no mostraron interés en una interpretación literal, ya que guardaron silencio sobre el futuro de la Tierra...”[54] Una carta abierta del Seminario Teológico Knox afirma: “Ningún escritor del Nuevo Testamento prevé una reunión del Israel étnico en la tierra.”[55] Y David Devenish dijo esto: “¿Qué enseña el Nuevo Testamento sobre la tierra de Israel? Respuesta: absolutamente nada.”[56] Imaginemos por un momento que lo que dicen es verdad: que el Nuevo Testamento no dice nada sobre este tema. A eso yo respondería: ¿Y qué? Ya hemos visto que el Antiguo Testamento era la Biblia de los primeros creyentes. Era el fundamento mismo de su fe. No había necesidad de repetir las promesas incondicionales e inequívocas de Israel.[57] Por supuesto, la mayoría del pueblo judío rechazó a Jesús, y todavía lo hace. ¿Acaso eso no cambia todo? El hecho es que el rechazo del Mesías, ya sea Jesús u otra persona, está predicho en las Escrituras hebreas (Isa. 53:3,4; Sal. 118:22) —incluso en el mismo contexto que la reunión y restauración definitiva de Israel (Isa. 49:7 (1-26); Zac.12:10; 12-14).
Llevo casi 30 años casado y estoy muy feliz. Ni mi esposa ni yo sentimos la necesidad de leer y recitar nuestro certificado de matrimonio para confirmar que estamos casados. De manera similar, incluso si el Nuevo Testamento no se pronunciase sobre la cuestión de Israel, no socavaría en nada la posición de Israel en el pacto. Mi esposa y yo nos hicimos votos solemnes el uno al otro, pero esas promesas son triviales e insignificantes comparadas con las promesas del pacto de Dios con Israel. Como hemos visto, ninguna declaración de las Escrituras se enuncia en términos más enfáticos[58]. Pero no tenemos por qué argumentar que el Nuevo Testamento no menciona la cuestión de Israel y su tierra. No es así.
Saulo, a quien los cristianos suelen llamar Pablo, mencionó los pactos y promesas —en plural— afirmando explícitamente que pertenecen a Israel (Rom. 9:2). Y esos pactos a los que se refirió incluyen promesas inequívocas de la tierra de Israel y la reunificación del pueblo judío (Gén. 15:7; 17:8; 28:13; Deut. 30:1-3; Jer. 31:31-37; 32:37-41; 33:15-26) —no como un detalle secundario sino como un tema central. Describe los dones y el llamado de Israel como irrevocables (Rom. 11:29) y afirma que Jesús había venido no para anular o reinterpretar las promesas hechas a los patriarcas, sino para confirmarlas (Rom. 15:8). La redacción específica de esas promesas es clara para cualquier lector honesto.
En los relatos evangélicos encontramos repetidas menciones a Jerusalén (Mt. 5:35; Lc. 19:11; 21:24, después de todo, es el centro mismo de la tierra) y a aquellos que esperaban su redención (Lc. 2:25,38). Aunque los judíos religiosos, por supuesto, estarán en total desacuerdo con nosotros en cuanto a quién es el Mesías, en esto tanto ellos como el Nuevo Testamento están totalmente de acuerdo[59] él vendrá a Jerusalén (Mt. 23:37-39) donde establecerá su reino (Mt. 19:28) tal como lo exigen los pactos. En los Hechos, la clara suposición de los apóstoles era que el reino sería restaurado a Israel (Hec. 1:6,7; 26:6-7) en cumplimiento de las enseñanzas de los profetas (Hec. 3:21) y que ese reino está centrado en Jerusalén, el corazón de la tierra de Israel. Además, hay una serie de predicciones en el Nuevo Testamento que requieren la reunión del pueblo judío en la tierra de Israel (por ejemplo, Mt. 23:37-39; 24:15-31; 2 Tes. 2:4). Es simplemente erróneo decir que el Nuevo Testamento no dice nada acerca de la tierra. Lo que el Nuevo Testamento no menciona es cualquier declaración que anule la relación de pacto de Israel con su Dios y con su tierra. Esto no debería sorprendernos, ya que se dice que la promesa de la tierra es irrevocable tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento (Gén.15:6-19; Jer. 33:19-26; Rom. 11:29; 15:8)
El Mesías étnicamente
purificado del antisionismo cristiano
Hemos visto que los teólogos del reemplazo y los antisionistas ocasionalmente admiten que el texto bíblico
realmente enseña la restauración de Israel, tal como afirmamos.[60]
La cuestión, dicen, no es lo que dice el texto sino lo que significa en última
instancia. Con frecuencia argumentarán que el Nuevo Testamento reinterpreta[61]
el Antiguo y que el Antiguo Testamento ya no significa lo que obviamente
significaba para sus lectores originales. Hemos visto que ese enfoque no sólo
deshereda a Israel sino que también socava el fundamento mismo de la fe
evangélica.[62]
Una táctica común es decir que las muchas predicciones claras de la restauración de Israel y la reunión del pueblo judío se cumplen "cristológicamente".[63] Eso significa que todas las promesas detalladas y específicas de restaurar a Israel a su tierra se combinan en un cumplimiento informe, vago e inverificable en su Jesús imaginario. Por supuesto, para cualquiera que preste atención esto no es cumplimiento en absoluto: es un incumplimiento. Este tipo de esquema estira el vínculo entre la predicción y el cumplimiento hasta el punto de ruptura. Este mal uso de las Escrituras podría utilizarse para demostrar casi cualquier cosa, y las sectas lo han hecho durante siglos. ¿Es de extrañar que los incrédulos descarten tan fácilmente una versión tan incoherente del cristianismo? Los creyentes también deberían descartarla. Moisés le dijo a su pueblo exactamente cómo debían poner a prueba a un profeta.[64] Si el profeta predijo algo que no sucedió, ese hombre resultó ser un falso profeta. Tenía que haber una correspondencia directa entre la predicción y el cumplimiento. Si aplicamos esa prueba a los teólogos sustitutos y a su Dios, no lo hacen bien. O su Dios es hipócrita o tal vez los mismos teólogos están simplemente participando en jerga teológica.
Las credenciales del verdadero Mesías están explicadas con gran detalle en las Escrituras hebreas. No sólo encontramos detalles específicos de la línea familiar del Mesías[65], el período[66] y el lugar[67] de su nacimiento, su estatus enigmático[68], su rechazo por parte de su propio pueblo[69], sino que también descubrimos que, en última instancia, él debe restaurar a Israel y reunir a su pueblo (Isa. 11:1-12; 49:5,6; Jer. 23:5-8). Y cualquier contendiente mesiánico que al final no logre cumplir cada detalle de la misión mesiánica demostrará ser un falso mesías. Hasta cierto punto, podemos estar de acuerdo con aquellos judíos religiosos que hoy dicen que Jesús fue un falso mesías, si se refieren al Jesús de la teología del reemplazo. Que Jesús habría sido rechazado en el primer siglo y debería ser rechazado hoy.
Sólo en los Evangelios encontramos a Jesús 25 veces mencionado como rey de los judíos, rey de Israel, rey de Sión o algo similar (Mt. 2:2, 6; 21:5; 27:11, 29, 37, 42; Mr. 15:2, 9, 12, 18, 26, 32; Lc. 23:3, 37, 38; Jn. 1:49; 12:13, 14; 18:33, 39; 19:3, 14, 19, 21). Pero esto significa poco para aquellos decididos a purgarlo de toda conexión con su pueblo y su tierra. Como ha sucedido durante siglos, muchos teólogos parecen decididos a limpiar étnicamente al Jesús histórico, pero hoy muchos eruditos judíos lo están reivindicando.[70] Puede que rechacen su afirmación mesiánica, pero reconocen que vivió y murió profundamente conectado con sus Escrituras, su pueblo y su tierra.
Por supuesto, los teólogos del reemplazo reclaman la posición de superioridad con su profesión bastante pomposa de cumplimiento cristológico. Para el observador casual, una noción tan noble como el cristocentrismo puede parecer difícil de cuestionar. Pero no confundamos profesión con práctica. Al examinarla, descubrimos que se trata de un pseudo-Mesías purgado de su identidad étnica y destino (y, por lo tanto, despojado de su auténtica humanidad). El cumplimiento cristológico suele ser poco más que un medio para evitar el significado claro del texto y negar la posición única de Israel. No, los antisionistas no son verdaderamente cristocéntricos. Son aquellos creyentes que permiten que el texto bíblico hable y comprenden que Israel será restaurado a su tierra y que finalmente será gobernado por un rey Mesías de Jerusalén, quienes están verdaderamente centrados en el Mesías. Son ellos quienes abrazan al Mesías bíblico y lo colocan en el centro de la profecía, con Su identidad intacta.
Todo evangélico debería ser en algún sentido sionista. ¿Por qué? Porque todo aquel que cree en el Mesías debería procurar honrarlo tal como es, no como ha sido tergiversado por siglos de teología antijudaica. Según las Escrituras, el Mesías es judío, hijo de David, y su misión en esta tierra se describe con gran detalle en esas mismas Escrituras. Una parte significativa y esencial de esa misión es la restauración definitiva de Israel y la reunificación del pueblo judío.[71] Negar esto no sólo es negar las enseñanzas directas de las Escrituras, sino también distorsionar la misión y la identidad del Mesías. Y en la medida en que tergiversamos al Mesías, abrazamos a un Mesías falso.
El error no se convierte en verdad por su popularidad, por su repetición o por la fuerza de su tradición. La teología del reemplazo es tan errónea ahora como lo era cuando surgió para infectar y distorsionar la teología cristiana en los siglos II al IV. Las ideas tienen consecuencias, y las ideas tan fundamentalmente erróneas como la teología del reemplazo pueden tener consecuencias atroces.
Muchos teólogos se
equivocan en su ignorancia voluntaria, sin prestar atención al papel que sus
errores han desempeñado en el escenario de la historia. Pero la comunidad judía
no conoce esa ignorancia. Los museos del Holocausto dan un lugar de honor a iconos
como Agustín y Lutero, los antepasados de los teólogos del reemplazo de hoy.
Hoy, el antisemitismo más bien
violento y desvelado de los antiguos modelos ha dado paso a una oposición más
sofisticada al pueblo del pacto: el antisionismo cristiano. Incluso la tortura
del texto bíblico necesaria para promover la teología del reemplazo se ha
refinado. Ahora se ofrecen argumentos cada vez más sofisticados para explicar
por qué la miríada de escrituras que declaran la futura restauración de Israel
no puede significar lo que dicen. Algunos han llamado a la teología del
reemplazo o al antisionismo cristiano la oveja negra de la teología.[72]
De hecho, no se trata de una oveja negra, sino de una cabra. Los
cristianos que atacan al sionismo mientras afirman no tener mala voluntad hacia
los judíos se están engañando a sí mismos. Difamar a Israel es difamar a los
judíos. Que los evangélicos se comporten de esa manera hacia el grupo de
personas con el que están en deuda de manera única (Rom. 11:17, 18, 20) es
vergonzoso. Se encontrarán en el lado equivocado de la historia y en el lado
equivocado del Dios de la historia (Gén. 12:3).
[1]
El título original de este artículo es “Israel: Una Cosmovisión Bíblica” https://israelbiblicalworldview.org/
[2] Stephen Sizer, 'El sionismo cristiano: la nueva herejía que
socava la paz en Oriente Medio', Middle East Monitor, agosto de 2013, https://www.middleeastmonitor.com/articles/guest-writers/6743-christian-zionism-the-new-heresy-that-undermines-middle-east-peace Steve Haas, “Todo de mí”: involucrarse en un mundo de pobreza e injusticia,
Análisis global de Lausana, enero de 2015 · Volumen 4 / Número 1, https://www.lausanne.org/content/lga/2015-01/all-of-me Texe Marrs, 'Los cristianos evangélicos
respaldan a la malvada nación de Israel',
http://www.jesus-issavior.com/False%20Religions/Illuminati/curse.htm
[3] Sizer, 'El sionismo cristiano: la nueva herejía
que socava la paz en Oriente Medio'. NT Wright equipara el sionismo
cristiano con el apartheid, Tom Wright, 'Jerusalén en el Nuevo
Testamento', publicado originalmente en Jerusalem Past and Present in the
Purposes of God, PWL Walker, ed., Grand Rapids, 1994, págs. 53-77, http://ntwrightpage.com/Wright_Jerusalem_New_Testament.pdf
[4] Natan Sharansky ofrece una prueba similar, “3D
Prueba de antisemitismo: demonización, doble rasero, deslegitimación”, Revisión
de estudios políticos judíos, 16:3-4, otoño de 2004,
[5] Judah Ari Gross, Los expertos en defensa respaldan
la campaña de las FDI en Gaza en 2014 y afirman que los críticos están
invocando un conjunto de leyes equivocado, Times of Israel, diciembre de 2015, http://www.timesofisrael.com/international-defense-experts-back-idfs-2014-gaza-campaign/
Richard Kemp, 'Las bajas civiles en Gaza: la verdad es muy diferente',
Consejo de Política Internacional del Instituto Gatestone, agosto de 2014, http://www.gatestoneinstitute.org/4570/gaza-civilian-casualties
[6] Se reconoce que el
término evangelicalismo es amplio y controvertido. En esta serie se lo utiliza
con cierta reticencia. Parece que no hay un término mejor para identificar a
aquellos a quienes se dirigen mis comentarios.
[7] No pretendo
sugerir que ésta sea la única marca de un evangélico. Sin embargo, la autoridad
de las Escrituras proporciona bases sobre las cuales se deben poder resolver
cuestiones de este tipo. Muchas Declaraciones de Fe evangélicas comienzan con
una afirmación de la autoridad de las Escrituras. Por ejemplo, la breve
"Base Doctrinal" de la Sociedad Teológica Evangélica comienza con una
expresión de una visión elevada de las Escrituras. Requisitos para ser miembro,
Sociedad Teológica Evangélica, http://www.etsjets.org/about/membership_requirements
[8] Dexter Van Zile, 'El antisionismo evangélico está ganando
terreno; es hora de contraatacar', blog del Times of Israel, diciembre de
2015, http://blogs.timesofisrael.com/evangelical-anti-zionism-gaining-traction-time-for-some-pushback/
[9] Cualquier sistema
de pensamiento que sea internamente incoherente debe ser rechazado.
[10] "El sionismo surgió a finales del siglo XIX..."
[11] Los teólogos
cristianos están reivindicando una vez más el hecho de que “la tierra es el
tema central, si no el tema central de la fe bíblica”, y por tanto, como
advertía W.D Davies, “ya no
bastará hablar de Yahvé y su pueblo, sino
que debemos hablar de Yahvé y su pueblo y su tierra”. Asimismo, Gehard von Rad
resumió la situación diciendo: “De todas
las promesas hechas a los patriarcas, la de la tierra fue la más prominente y
decisiva”. De hecho, pocas cuestiones son tan importantes como la de la
promesa de la tierra a los patriarcas y a la nación de Israel: la palabra
hebrea 'erets es el cuarto sustantivo
más frecuente en la Biblia hebrea.
Walter Kaiser Jr., citado por el Dr. Randall Price en Respuesta a la
acusación de la perspectiva del Nuevo Pacto sobre la ausencia de textos de
restauración de la tierra en el Nuevo Testamento http://www.lcje-na.org/wp-content/uploads/2014/03/Price_Randall.pdf
[12] Véase la Parte VI.
[14] Respaldo de Stott
al libro de Sizer: http://www.amazon.co.uk/gp/aw/cr/rRSO8676035D2R
[15] Don Wagner, “Ansiosos por el Armagedón: Un llamado a la
colaboración para los cristianos de Oriente Medio y Occidente”, Scottdale,
1995, pág. 80.
[16] Albertus Pieters, “La semilla de Abraham”, Grand Rapids,
1950.
[17] Burge está, en
efecto, "pensando cristianamente" en el sentido de que su enfoque de
Israel y su tierra ejemplifica mucho de lo que durante siglos ha sido tan
profundamente defectuoso en el tratamiento que la cristiandad ha dado a estas
cuestiones. Barry Horner describe el libro de Burge “¿De quién es la tierra?
¿De quién es la promesa?” Lo que no se les dice a los cristianos sobre Israel y
los palestinos) de esta manera: "... el
enfoque general es inflexiblemente supersesionista, anti judaico y pro palestino".
Barry Horner, Future Israel (El futuro de Israel), B&H Academic, 2007, pág.
72.
[18] http://www.equip.org/audio/hank-hanegraaff-and-special-guest-dr-gary-burge/ El argumento de
Burge es similar en esta entrevista más reciente:
http://www.moodyradio.org/radioplayer.aspx?episode=177938&hour=2
Dexter Van Zile aborda
algunas de las tergiversaciones de Burge:
[19] Los antisionistas,
si prestan atención a los pactos de las Escrituras, tienden a ignorar sus
detalles. Con mayor frecuencia se aferran a una construcción teológica, un
supuesto sistema de pactos que tiene poca conexión con los pactos de las
Escrituras.
[20]
John Bingham, ‘Church bans 9/11 Israel conspiracy
priest from using social media’, The Telegraph,
February 2015, http://www.telegraph.co.uk/news/religion/11399986/Vicar-who-blamed-Israel-for-911-
attacks-is-banned-from-writing-about-the-Middle-East.html
[21] John Bingham, 'La Iglesia prohíbe a un sacerdote que
conspira contra Israel para atacar a los terroristas del 11-S utilizar las
redes sociales', The Telegraph, febrero de 2015
[22]http://hurryupharry.org/2012/01/04/why-does-the-bishop-of-guildford-christopher-hill-tolerate-racism-within-his-diocese/
[23] Stephen R. Sizer, 'Una teología alternativa de la Tierra
Santa: una crítica del sionismo cristiano', 1999, http://archive.churchsociety.org/churchman/documents/Cman_113_2_Sizer.pdf
[24] Stephen Sizer, 'Consulta de la Alianza Evangélica sobre
Tierra Santa', junio de 2003, http://stephensizer.com/articles/eaconsultation.htm
[25] Church enseña en
el Laidlaw College, Auckland, Nueva Zelanda (antiguamente Bible College of New
Zealand). Al parecer, la institución mantuvo en años anteriores una actitud
saludable hacia Israel. En años más recientes, Laidlaw ha proporcionado una
plataforma para la teología antisionista, el activismo y cosas peores. Los
artículos de su número de junio/julio de 2002 de la revista Reality contenían
lo siguiente: “…Jesucristo, que era un
palestino bajo ocupación…” p17 “…La
ocupación israelí de tierras palestinas…” pág. 27. El personal de Laidlaw
contribuyó al volumen de 2011, El Evangelio y la Tierra Prometida, que contenía
grandes defectos. En 2012, Laidlaw recibió al destacado y controvertido
reverendo cristiano antisionista Dr. Stephen Sizer, quien también fue
promocionado por Tear Fund y World Vision.
[26] Philip Church, 'El sionismo cristiano dispensacionalista:
¿una aberración extraña pero aceptable o una herejía desviada?',
Westminster Theological Journal , 71:2, otoño de 2009,
[27] Lucas 24:25,44.
[28] Facebook, June 4 2012 and May 15 2012.
[29] Según una
conversación personal con SJ Whitmee, “'Tusitala', RLS—A New Phase”, The
Atlantic Monthly 131 (marzo de 1923):348. Richard L. Mayhue, Teología del Nuevo
Pacto y Premilenialismo Futurista, The Masters Seminary Journal , 18/1 (otoño
de 2007), pág. 224, https://www.tms.edu/m/tmsj18j.pdf
[30] ibíd.
[31] Descrito por
Diprose como la visión de que “la Iglesia reemplazó completa y permanentemente
al Israel étnico en el desarrollo del plan de Dios como receptor de las
promesas del Antiguo Testamento originalmente dirigidas a Israel”. Ronald E. Diprose, Israel y la Iglesia: Los
orígenes y efectos de la teología del reemplazo, Westmont, 2004, pág. 2. Vlach
presenta una serie de definiciones de teoría del reemplazo o supersesionismo.
Michael Vlach, 'Definiendo el supersesionismo',
http://theologicalstudies.org/resource-library/supersessionism/324-defining-supersessionism
[32] Isaías 11:11;
Jeremías 23:8; 31:10.
[33] Stephen R. Sizer,
'Una teología alternativa de Tierra Santa: una crítica del sionismo cristiano',
Churchman, 113/2, 1999, http://churchsociety.org/docs/churchman/113/Cman_113_2_Sizer.pdf
Bible College of NZ (ahora
Laidlaw College), Glenn Duthie, 'El sionismo cristiano y la justicia
restaurativa', Reality Magazine, http://www.reality.org.nz/articles/51/51-duthie.html
[34] Por ejemplo, en
una carta abierta, los coautores David Gushee de la Universidad Mercer y Glen
Stassen del Seminario Teológico Fuller declararon que “…el sionismo cristiano
estadounidense tal como está actualmente es pecaminoso y produce pecado”, http://www.rethinkingfaith.com/post/10731922623/two-baptist-scholars-challenge-americas-christian
[35] Génesis 12:3.
[36] Véase la parte IV.
[37] Por ejemplo
Jeremías 31:35-37; 32:41.
[38] Por ejemplo,
Robert S. Wistrich, “Antisemitismo: el
odio más prolongado”, Nueva York, 1991. David A. Rausch, “Un legado de odio: por qué los cristianos no
deben olvidar el Holocausto”, Grand Rapids, 1990. James Carroll, La espada
de Constantino, Boston, 2001. Michael L. Brown, Nuestras manos están manchadas
de sangre: La trágica historia de la “Iglesia” y el pueblo judío, Shippensburg,
1992.
[39] Por ejemplo, Burge
dijo que prefería el término “teología del cumplimiento” a “teología del
reemplazo”, explicando que cree que Cristo y la iglesia no reemplazaron a los
judíos en el pacto abrahámico sino que son un cumplimiento del mismo”. Art
Moore, La política y la teología chocan en la conferencia “antiisraelí”, World
Net Daily , http://www.wnd.com/2014/03/politics-theology-collide-at-anti-israel-conference/
[40] Por ejemplo, “Un
término más preciso que abarque la realidad bíblica sería “teología de la
extensión”. Phillip Church, Israel: 5 puntos de vista sobre la gente, la tierra
y el estado , Vision Network of NZ. 2009.
[41] Michael Vlach
responde a las objeciones al uso del término teología del reemplazo: 'Nos
parece un tanto hueco que algunos argumenten en contra del título “teología del
reemplazo”, cuando la terminología del reemplazo ha sido utilizada a menudo por
aquellos que creen que la iglesia es el nuevo o verdadero Israel.' 'Quienes
abogan por el lenguaje de “cumplimiento”, “ampliación”, “expansión” y/o
“transferencia” no utilizan argumentos diferentes de los que abogan por el
“reemplazo”.' Mishkán, volumen 65, 2010. págs. 28-42.
[42] Floyd E. Hamilton,
La base de la fe milenaria, Grand Rapids, 1942, pág. 38.
[43] Loraine Boettner,
“Postmillennialism”, ed. Robert G. Clouse, The Meaning of the Millennium: Four
Views , Downers Grove, 1977, pág. 95. Citado por Richard Mayhue, 'New Covenant
Theology and Futuristic Premillennialism', The Master's Journal , 18/1 (otoño
de 2007), pág. 223.
[44] NT Wright “Jesús
dedicó todo su ministerio a redefinir el significado del reino. Se negó a
abandonar el lenguaje simbólico del reino, pero lo llenó de un contenido tan
nuevo que, como hemos visto, subvirtió poderosamente las expectativas judías”.
NT Wright, Jesús y la victoria de Dios, Minneapolis, 2012.
[45] Vlach ofrece
ejemplos de Ladd, Sizer, Burge y Riddlebarger que defienden la
“reinterpretación”. Michael J. Vlach, 'La hermenéutica de la reinterpretación',
http://theologicalstudies.org/files/resources/Hermeneutic_of_Reinterpretation.pdf
[46] Stephen Sizer,
Sionistas cristianos en el camino al Armagedón , Colorado, 2004, http://www.sizers.org/articles/ebook_sizer.pdf
p74.
Solo en el libro de Isaías , las referencias a la restauración de Israel
incluyen las siguientes: 1:26,27; 2:1-5; 4:2-6; 9:7; 10:20-27; 11:6-16; 14:1,2;
19:23-25; 24:23; 26:6-9; 27:6,12,13; 33:17-24; 35:10; 40:1-11; 43:5,6; 49:8-26;
51:11; 52:1-12; 54:10-16; 56:6-8; 60:3-22; 61:4-11; 62:1-12; 65:17-25;
66:10-20.
[47] Daniel 9
proporciona un ejemplo de un creyente del Antiguo Testamento que toma los
escritos de Jeremías al pie de la letra.
[48] Juan 1:45; Hechos
17:11.
[49] Génesis 49:10;
Isaías 9:6,7; Daniel 9:24-26; Isaías 53; Miqueas 5:2.
[50] Lucas 24:21-27;
Hechos 1:6-7; 26:6-7,22-23.
[51] Simon Collins, 'La
justicia es lo primero en la búsqueda de la paz en Oriente Medio', New Zealand
Herald , 30 de noviembre de 2001, http://www.nzherald.co.nz/world/news/article.cfm?c_id=2&objectid=230998
[52] Véase la Parte IV
[53] No es sorprendente
que muchos antisionistas evangélicos también apoyen la teoría de la evolución.
Ambos errores (la teología del reemplazo y la evolución teísta) implican
empezar con ideas externas que luego se imponen al texto bíblico. Para el
evolucionista teísta, la suposición inicial es el “hecho” de alguna forma de
darwinismo. Para el reemplazista, las tradiciones teológicas de larga data son
las ideas externas o “hechos” que se imponen al texto bíblico.
[54] Colin Chapman, ¿De
quién es la tierra prometida?: El conflicto continuo sobre Israel y Palestina ,
Grand Rapids, 2002, pág. 262
[55] “Carta abierta a
los evangélicos y otras partes interesadas: el pueblo de Dios, la tierra de
Israel y la imparcialidad del Evangelio”. Aparentemente, la carta ya no está disponible
en el sitio del Seminario Knox. Sin embargo, se puede ver en otros sitios en
línea.
[56] David Devenish,
'La tierra en el Nuevo Testamento', Desafiando al sionismo cristiano , http://www.christianzionism.org/biblesays/devenish01.asp
[57] S Lewis Johnson: “…[el Antiguo Testamento] fue la Biblia de
la Iglesia Cristiana durante un largo período de tiempo. Y las promesas
concernientes a la tierra están escritas una y otra vez en el Antiguo
Testamento… parece haber un principio falso oculto detrás de la exigencia de
que las promesas establecidas tan clara y completamente en el Antiguo
Testamento se repitan en el Nuevo Testamento para validarlas”. http://sljinstitute.net/divine-purpose-in-history-and-prophecy/part-vi-2/
[58] Véanse las Partes
I y II.
[59] Por ejemplo,
Rabino Aryeh Kaplan, 'Todo sobre el Mesías',
http://www.aish.com/jl/li/m/48944241.html y http://www.chabad.org/library/moshiach/article_cdo/aid/1157486/jewish/Introduction.htm
[60] Véase la Parte IV
[61] [El sionismo
cristiano] “ignora, margina o pasa por alto los pasajes del Nuevo Testamento
que reinterpretan, anulan o describen el cumplimiento de estas promesas en y a
través de Jesucristo”. Stephen Sizer, 'Modern Israel in Bible Prophecy:
Promised Return or Impending Exile?', Christian Research Journal , volumen 29,
número 06 (2006), http://www.equip.org/article/modern-israel-in-bible-prophecy-promised-return-or-impending-exile/ NT Wright: “…Jesús
dedicó todo su ministerio a redefinir el significado del reino. Se negó a
abandonar el lenguaje simbólico del reino, pero lo llenó de un contenido tan
nuevo que, como hemos visto, subvirtió poderosamente las expectativas judías”.
Jesús y la victoria de Dios.
[62] Véase la Parte V
[63] Cristología,
cristificación y cristocentrismo son algunos de los términos que utilizan
(ilegítimamente) los defensores de la concepción aquí descrita.
Independientemente de la terminología utilizada, este enfoque despoja a la
profecía de su especificidad. "En la
lógica cristológica de Pablo, la tierra... ...se había vuelto irrelevante".
W.D Davies citado por Horner, Future Israel p. 71. '…el Nuevo Testamento ubica en Cristo todas las expectativas que una vez
se tuvieron para “Sinaí y Sión, Betel y Jerusalén”' Burge, Jesús y la
Tierra: El desafío del Nuevo Testamento a la teología de la “Tierra Santa”,
Grand Rapids, 2010, págs. 129-130. “El
único y exclusivo cumplimiento de todas las promesas y profecías ya estaba allí
ante sus ojos en la persona de Jesús”. Colin Chapman, ¿De quién es la
tierra prometida?: El continuo conflicto sobre Israel y Palestina, pág. 262.
[64] Deuteronomio
13:1-5; 18:22.
[65] Isaías 9:6,7.
[66] Daniel 9:25;
Génesis 49:10.
[67] Miqueas 5:2.
[68] Isaías 9:6,7;
Miqueas 5:2.
[69] Isaías 49:7; 53:3;
Salmo 118:22.
[70] Ejemplos recientes
incluyen a David Flusser, Shmuley Boteach, Daniel Boyarin, Amy-Jill Levine.
Véase también: http://religion.blogs.cnn.com/2012/04/05/jews-reclaim-jesus-as-one-of-their-own/
[71] Isaías 9:6,7;
11:1-12; 43:5,6; Jeremías 33:15-26.
[72] James A. Showers,
"Teología del reemplazo: La oveja
negra de la cristiandad", Israel My Glory Magazine, septiembre/octubre
de 2010.
No hay comentarios:
Publicar un comentario